Da li su Ameri bili na Mesecu? mozda nesto sto niste znali
STRANA 2 OD 2
Dragg
re@MaliAbner
24.07.2009. 14:02
#130354
status: user broj poruka: 2270
U stvari, drago mi je što se još neko umešao u diskusiju. Malo me već čudilo da bi MaliAbner zaobišao ovakvu temu. Pesak jeste agregat, to je nesporno. Zrnca peska obložena nepotpuno hidratisanom cementnom smešeom se vrlo lako primećuju. Toga u stenskim blokovima piramida nema i dr Davidovits ne tvdi da ih ima. Ovo je nebitna jezička primedba, šta je beton a šta cement, i nje bitna za suštinu: da li su blokovi liveni ili tesani. Deniken je pustolov i avanturista strašno alav na pare. On je manipulant i lažov. Ne radi se o tome da li su njegove pretpostavke tačne ili ne, većš u tome da on namerno manipuliše ne bi li ih pretstavio tačnima. Pretpostavke za koje se ispostavi da su netačne imaju svoje mesto u nauci, ali onaj ko je jednom uhvaćen u laži ili falsifikatu je zauvek proteran iz naučnog cirkuluma. Niko ti ne uzima pravo da veruješ, nisam to pokušao. Pošto ti pesak izgleda pretežek, verovatno ti i astronauti izgledaju preteški obzirom da skakuću ko loptice za ping-pong skoro bez ikakvog odraza. Izgleda da njihova odela pružaju solidnu zaštitu od zračenja. Tvoja primedba oko zračenja bi se odnosila na sve kosmičke letova do sad a ne samo na prvi let na mesec, što je potpuno nova oblast rasprave.
Evo vam neki citati koji se odnose na Teoriju relativiteta.
Pari takes issue with Einstein`s claim noting that `Here again Einstein has combined two contradictory concepts: • (a) the classic absolute time, absolute space, and Newton`s idea of a centripetal force, with • (b) general relativity`s hypothesis of a curved four dimensional spacetime continuum. and has come upon an equation that gave the expected advance in the perihelion of Mercury. but that accounted for only 1/6 of the advance in the perihelion of Mars, and could not explain the anomalous motion of the nodes of Venus.
Jean Francois Chazy (noted French mathematician). (Translation) `In all fairness, at the present status of science, the value of the advance of Mercury`s perihelion as an argument for the theory of Relativity does not, could not have the definitive character that some people believe it to have.`
Dicke writes, in the preface of his book, `The Theoretical significance of Experimental Relativity`. `In my view the grand opportunity for the experimentalist lies not in the applications of General Relativity but rather in its foundations. It would be a shame for dozens of very able theorists to devote a second half century to developing the results of General Relativity only to discover that the theory is defective, and that some basic assumption is incorrect.`
Louis Essen points out that the Lorentz length contraction factor is an arbitrary assumption. He remarks that physicists seem to abandon their critical faculties when considering relativity. Essen concludes. `The so-called theory of special relativity is thus not a theory at all but simply a number of assumptions and the assumptions made implicitly in the course of thought experiments contradict those made initially.`
Louis Essen cautions. `The continued acceptance and teaching of relativity hinders the development of a rational extension of electromagnetic theory` `students are told that the theory must be accepted although they cannot expect to understand it. They are encouraged right at the beginning of their careers to forsake science in favor of dogma.`
David Bohm discusses the causality problem of tachyons and concludes. `Either we have to assume that no physical action faster than light is possible, or else we have to give up Einstein`s form of principle of relativity.`
Lincoln Barnett in his book, `The Universe and Dr.Einstein, quotes Einstein. `The idea that there are two structures of space independent of each other, the metric-gravitational and the electromagnetic, is intolerable to the theoretical spirit.`
George Gamow likens the Einstein field equations of the general theory of relativity to the Taj Mahal. `a structure standing out there in majestic isolation, without any connection to the rest of Physics`.
Harald Nordenson, in his book `Relativity, Time and Reality: A critical investigation of the Einstein Theory of Relativity from a logical point of view`. `I have often met persons, especially outside Sweden, who have expressed their astonishment that Einstein was not awarded the Nobel Prize for his Theory of Relativity, which many people consider as one of the outstanding achievements of this century. As a member of the Swedish Academy of Science which distributes the Nobel Prizes of physics I am on the other hand very glad that this was not done, since the Theory of Relativity is not physics but philosophy and in my opinion poor philosophy.`
Pa pravo da ti kazem smeta mi sto su svi snimci usporeni... A skakucu zasto sto im konci ne daju da hodaju... Sad ti kao znas da je Deniken alav na pare, mislim... nemoj sve da cenis kroz svoju kosu prizmu... Sta si ti po profesiji kad tako lako citas stene, recimo pescare... Koliki je kamenolom bio potreban za vadjenje kamena upotrebljenog za gradnju egipatskih piramida... i gde se on nalazi (ja stvarno ne znam)... mada po meni unutrasnjost moze biti od manjih blokova a samo zavrsnica od velikih a verovatno je tako i radjena... Na kamenom bloku od 3x3x3 ili koliko vec metara ne moze u isto vreme da radi vise od 20-tak ljudi... Ako ti nije jasna tehnologija betona i njegova ugradnja nemoj ni komentarisati na temu, ovo je nevezano za to da li je on ugradjen ili nije u piramide... Za beton nije potreban mikser i pumpa za beton jer da je tako rimljani nikad koloseum ne bi sagradili a jesu ga sagradili... a piramide pa one su bile tamo mnoooogo pre koloseuma a tehnologija tadasnje civilizacije je bila na za sadasnje shvatanje na ocajnom nivou, covece pa to je bilo samo par stotina godina nakon pronalaska tocka... Ne odgovori ti meni gde su smestili onaj rover ili su ga mozda tamo na mesecu sklapali, mislim pa za to sklapanje bi im trebalo trista sati rada minimum mislim da moze da se vozi a ne samo da se izlaze u muzeju... O kosmickom zracenju sam govorio samo u vezi kosmonauta i degradaciji njihovih organizama i to na nivou DNK i celija a oni redom pozivese preko 80 godina iako bi uticaj tog zracenja morao da bude destuktrivniji od pusenja, azbesta i maligana u kombinaciji po volji...
I nemoj da ubacujes nista od teorije egzekucije u diskusiju...
Tomato Republic Of Serbia !!!
:: U stvari, drago mi je što se još neko umešao u diskusiju. Malo me već čudilo da bi MaliAbner zaobišao ovakvu temu :: Pesak jeste agregat, to je nesporno. Zrnca peska obložena nepotpuno hidratisanom cementnom smešeom se vrlo lako primećuju. Toga u stenskim blokovima piramida nema i dr Davidovits ne tvdi da ih ima. Ovo je nebitna jezička primedba, šta je beton a šta cement, i nje bitna za suštinu: da li su blokovi liveni ili tesani :: Deniken je pustolov i avanturista strašno alav na pare. On je manipulant i lažov. Ne radi se o tome da li su njegove pretpostavke tačne ili ne, većš u tome da on namerno manipuliše ne bi li ih pretstavio tačnima. Pretpostavke za koje se ispostavi da su netačne imaju svoje mesto u nauci, ali onaj ko je jednom uhvaćen u laži ili falsifikatu je zauvek proteran iz naučnog cirkuluma :: Niko ti ne uzima pravo da veruješ, nisam to pokušao. Pošto ti pesak izgleda pretežek, verovatno ti i astronauti izgledaju preteški obzirom da skakuću ko loptice za ping-pong skoro bez ikakvog odraza :: Izgleda da njihova odela pružaju solidnu zaštitu od zračenja. Tvoja primedba oko zračenja bi se odnosila na sve kosmičke letova do sad a ne samo na prvi let na mesec, što je potpuno nova oblast rasprave.
`Sad ti kao znas da je Deniken alav na pare` - Sad ja kao znam. Deniken je milioner i to je zaradio na svojim knjigama, seminara i od svog zabavnog parka u Švajcarskoj. Sve od svoje pseudo nauke. Tipovi stena se lako prepoznaju po svojim spoljim karakteristikama: sktrukturi, teksturi, boji i tvrdoci. Ove stvari se uce na Osnovama inženjerske geologije. Nisam ja prepoznao te stene kao krečnjak, nego stručnjaci u tom polju koji znaju i malo više od osnova - znaju kako da prepoznaju zrno peska i nepotpuno hidratisani cement. Veličina kamenoloma ne bi bila ništa manja od iskopa krecnjaka i gline potrebnih za izradu cementa. `Na kamenom bloku od 3x3x3 ili koliko vec metara ne moze u isto vreme da radi vise od 20-tak ljudi` - ne može ni toliko. Poenta je da hiljadu ljudi može istovremenio da radi na stotinjak blokova. `Ako ti nije jasna tehnologija betona i njegova ugradnja..` - obzirom da sam nedavno dao istoimeni predmet slobodno mi se obrati za detalje. Za beton je neophodan mikser, pa makar i u vidu lopatice za rucno mešanje. Ovde nije problem kako je beton spravljen već kako je smeša transportovana do gradilišta a zatim i na visinu a da vezivanje nije vec počelo na afričkom suncu. Kako je beton negovan? Kako su pumpali toliko vode za negu na tu visinu? Koliko su vremena izgubili dok blokovi nisu stekli potrebnu čvrstinu (istina, ovde vrućina pomaže). Gde su tragovi oplate? Svi ovi problemi nisu nerešivi, poenta je da livenje umesto tesanja i dovlačenja blokova ne rešava pitanje težine i trajanja izgradnje. Koloseum je daleko manji objekat po visini, nije od masivnih blokova već od linijskih i površinskih elemenata (stubovi, zidovi, lukovi) i zahteva daleko manje betona. Rimljani su koristili ciglu i krečnjačke blokove kao oplatu za elemente i spečavanje gubitka vode itd. Kako im je stao rover? Otkud znam, imaš li ti dimenzije tog rovera? Shvatam zašto si govorio o zračenju. Ako odela nisu dovoljna onda ni jedna kosmička misija, po tebi, nije realna. teorije egzekucije - nikad čuo.
Znaci vec smo zakljucili da u Piramidi imamo 2.3 miliona blokova, ugradjenih za ne vise od 20 godina sto ako uzmemo da su radili bez prekida za vreme dnevne svetlosti, znaci recimo 16h, ostaje da im je za ugradnju imali u proseku ne vise od 3min po komadu. Znamo da su koristili blokove od 1 do 40 tona, uproseku 3t, i da je visina piramide bila pri konsrukciji nesto oko 146.6 metara. Prvo, nije mi jasno kako su blokovi izdvajani iz stene u kamenolomu, kako su tesani, kako su transportovani brodovima Nilom, kako su prevlaceni kroz pustinju, mislim, nisam proveravao da od reke do lokacije piramida nema manje od 10km, i na kraju, the last but not the least, kako su podizani na visinu. I to sve u tempu od 20 komada na sat. Da li neko ima neki link sa realnim objasnjenjem koliko je ljudi bilo potrebno za ovako nesto i koliko je blokova moralo da se istovremeno procesuira da se postigne pomenuti tempo?
Sto se tice zracenja ne samo da odela nisu dovoljna vec ni jedan zamislivi kosmicki brod. Ali pomenuto zracenje bi uticalo samo na misije van nase magnetosphere, sto ce reci jedino na Mesec, znaci ove misije po orbiti ne bi bile ugrozene. E pa sad ako su bili, verovatno su se porazboljivali i Ameri su imali velikih problema da ih odrze u zivotu. Kao sto znamo, nakon misija su se svega nekoliko puta ti Apollo kosmonauti pojavljivali u javnosti, mozda su problemi sa zdravljem bili jedni od razloga.
To sto je milioner i sto ima svoj kako ti kazes zabavni parki u Svajcarskoj to je vec njegova stvar ali to takodje ne znaci da je alav na pare, ili to tako izgleda kroz tvoju prizmu. Ebi ga iz geologije sam imao 7-cu nije neka ocena ali mnogi su imali i manje... Znaci na kamenu 3x3x3 po tvojoj racunici mogu da rade 10-orica, dobro nije lose napredujemo, ali kako ce oni da ga transportuju to jos uvek ne znamo, no nema veze... Sta kazes za beton je potrebna lopata e tu si se prizvao sebi ali i dalje tvrdis da beton mora izmiksovan da se dopremi na mesto gde ce se ugradjivati, pa zar ne moze na licu mesta da se miksuje sa tom pomenutom lopatom i to od materijala koji je donet u rastresitom stanju bas kao sto je i voda doneta u tecnom agregatnom stanju tu blizu mesa gde ce se ugradjivati, ili to mozda nisi ucio na predmetu koji si kako kazes skoro polozio (kolege smo)... ali to ti se ne treba uzeti za zlo posto je to samo nedostatak prakse ali i to dolazi sa godinama i uglavnom nakon zavrsetka skolovanja tj ima vremena naucices... Sto se rovera tice naveo sam ti dimenzije doduse modula, a roverove su 3.x2.3 m`. A sto se tice lunarnog modula mislim sta reci tri coveka unutra pored rovera, goriva za sletanje i poletanje odela za setnju po mesecu, vode, hrane i stetnih svemirskih cestica, a da im pri svemu tome nisu pomogli japanci ( majstori minijaturizacije) da ga bes... Pa taj lunarni modul trosi ko RONSON upaljac a prevaljuje stotine hiljada milja...
E sad sto se tice duzih svemisrkih putovanja misljenja sam da bi ona starno bila pogubna za covekov organizam pogorovu recimo na putovanju do Marsa ili Venere koja kolko se secam traju 18 meseci ili bese godinu i osam meseci... Ovi sto se nalaze u MSS su zasticeni zemljinim EM poljem pa su manje vise ko na zemlji ali ti neki sto bi trebali da putuju tako daleko i tako dugo ko zna da li bi preziveli...
E da kad pogledam koje malo parcence Apola se odvojilo i krenulo put zemlje stvarno mi nije jasno gde su spakovali gorivo za povratak ali to je vec druga prica ako su mogli da spakuju lunarni rover pored goriva za sletanje onda...
Tomato Republic Of Serbia !!!
:: `Sad ti kao znas da je Deniken alav na pare` - Sad ja kao znam. Deniken je milioner i to je zaradio na svojim knjigama, seminara i od svog zabavnog parka u Švajcarskoj. Sve od svoje pseudo nauke :: Tipovi stena se lako prepoznaju po svojim spoljim karakteristikama: sktrukturi, teksturi, boji i tvrdoci. Ove stvari se uce na Osnovama inženjerske geologije. Nisam ja prepoznao te stene kao krečnjak, nego stručnjaci u tom polju koji znaju i malo više od osnova - znaju kako da prepoznaju zrno peska i nepotpuno hidratisani cement. Veličina kamenoloma ne bi bila ništa manja od iskopa krecnjaka i gline potrebnih za izradu cementa :: `Na kamenom bloku od 3x3x3 ili koliko vec metara ne moze u isto vreme da radi vise od 20-tak ljudi` - ne može ni toliko. Poenta je da hiljadu ljudi može istovremenio da radi na stotinjak blokova :: `Ako ti nije jasna tehnologija betona i njegova ugradnja..` - obzirom da sam nedavno dao istoimeni predmet slobodno mi se obrati za detalje :: Za beton je neophodan mikser, pa makar i u vidu lopatice za rucno mešanje. Ovde nije problem kako je beton spravljen već kako je smeša transportovana do gradilišta a zatim i na visinu a da vezivanje nije vec počelo na afričkom suncu. Kako je beton negovan? Kako su pumpali toliko vode za negu na tu visinu? Koliko su vremena izgubili dok blokovi nisu stekli potrebnu čvrstinu (istina, ovde vrućina pomaže). Gde su tragovi oplate? Svi ovi problemi nisu nerešivi, poenta je da livenje umesto tesanja i dovlačenja blokova ne rešava pitanje težine i trajanja izgradnje :: Koloseum je daleko manji objekat po visini, nije od masivnih blokova već od linijskih i površinskih elemenata (stubovi, zidovi, lukovi) i zahteva daleko manje betona. Rimljani su koristili ciglu i krečnjačke blokove kao oplatu za elemente i spečavanje gubitka vode itd :: Kako im je stao rover? Otkud znam, imaš li ti dimenzije tog rovera :: Shvatam zašto si govorio o zračenju. Ako odela nisu dovoljna onda ni jedna kosmička misija, po tebi, nije realna :: teorije egzekucije - nikad čuo :: :: :: ::
Znaci vec smo zakljucili da u Piramidi imamo 2.3 miliona blokova, ugradjenih za ne vise od 20 godina sto ako uzmemo da su radili bez prekida za vreme dnevne svetlosti, znaci recimo 16h, ostaje da im je za ugradnju imali u proseku ne vise od 3min po komadu. Znamo da su koristili blokove od 1 do 40 tona, uproseku 3t, i da je visina piramide bila pri konsrukciji nesto oko 146.6 metara. Prvo, nije mi jasno kako su blokovi izdvajani iz stene u kamenolomu, kako su tesani, kako su transportovani brodovima Nilom, kako su prevlaceni kroz pustinju, mislim, nisam proveravao da od reke do lokacije piramida nema manje od 10km, i na kraju, the last but not the least, kako su podizani na visinu. I to sve u tempu od 20 komada na sat. Da li neko ima neki link sa realnim objasnjenjem koliko je ljudi bilo potrebno za ovako nesto i koliko je blokova moralo da se istovremeno procesuira da se postigne pomenuti tempo?
Sto se tice zracenja ne samo da odela nisu dovoljna vec ni jedan zamislivi kosmicki brod. Ali pomenuto zracenje bi uticalo samo na misije van nase magnetosphere, sto ce reci jedino na Mesec, znaci ove misije po orbiti ne bi bile ugrozene. E pa sad ako su bili, verovatno su se porazboljivali i Ameri su imali velikih problema da ih odrze u zivotu. Kao sto znamo, nakon misija su se svega nekoliko puta ti Apollo kosmonauti pojavljivali u javnosti, mozda su problemi sa zdravljem bili jedni od razloga.
Sta ste se uhvatili za taj rover, to je tehnicki detalj, on je ionako nosen tek od Apolla 14. Meni je mnogo sumnjivije to sto je ceo Lunar module fully tanked nije bio tezi od 15t. Jedini dokazi koje bilo ko moze videti van NASA-e su filmovi i fotografije. Cudno je to da posle 37 godina pauze niko ni ne spominje odlazak do Meseca. Zaboravili smo na Apollo 8 i 10 koji su takodje isli do Meseca.
A slusaj ovo:
Despite some technical and weather difficulties, ghostly black and white images of the first lunar EVA were received and broadcast to at least 600 million people on Earth.[22] Although copies of this video in broadcast format were saved and are widely available, recordings of the original slow scan source transmission from the moon were accidentally destroyed during routine magnetic tape re-use at NASA. Archived copies of the footage were eventually located in Perth, Australia, which was one of the sites that originally received the Moon broadcast.
Unistili su originalnu traku, na pazi da im ne verujem.
Lakše malo ljudi, ne mogu da postignem vaš tempo. Kao što znaš, kolega Abnere ispitni rok počinje 17. avgusta pa mi je već frka. @scientist `Cekaj, znaci razdvajas Darvinovu teoriju od moderne..`. Ne naročito. Moderna sinteza se razlikuje po uvođenju objašnjenja kako rade mehanizmi varijacije unutar vrste (mutacije) kao i novih mehanizama unutar prirodne selekcije (genetski drift) i primeni tada nepoznatih oblasti (genetika, molekularna biologija i dr), ali suština Darvina ostaje: teorija o razgranatom drvetu života sa zajedničkim pretkom i prirodna selekcija kao način odabira. Moderna sinteza je pre svega značajno proširenje ali nema nikakve značajne Darvinove greške. Ne postoji nijedna ozbiljna naučna hipoteza koja bi bila alternativa T ev i to je jedini razlog što su naučni krugovi toliko privrženi T ev. Kreacionizam NIJE naučna hipoteza, a kamoli teorija, jer ne može svaka ideja koja nekome padnje na pamet da bude nauka. Naučna hipoteza mora da ispuni precizne uslove i ako te zanima pisaću opširnije o tome. Poznat mi je Vuletićev sajt ali ga nisam mnogo studirao, sve argumente tamo sam čitao pre na drugim mestima.
Evo vam par navoda sa sajta, link sam stavio dole.
Naučnici koji su godinama usavršavali Darvinovu teoriju, pronalazili navodno karike koje nedostaju, pisali brdo knjiga na tu temu i zarađivali gomile para na njima, jednostavno ne dozvoljavaju bilo kakvu sumnju u njihove tvrdnje i naravno u Darvinovu teoriju.
on nije prirodan zakon formulisan na osnovu činjeničnih dokaza, već jedna dogma koja odražava preovlađujuću društvenu filozofiju 19. veka.`
Čuveni švedski biolog Soren Levtrup je napisao: `Verujem da će jednog dana darvinovski mit biti tretiran kao najveća obmana u istoriji nauke`.
Međutim, po rečima filozofa Toma Betela:` Evolucija je možda najrevnosnije čuvana dogma američke javne filozofije.
Naučnik D.Votson je u časopisu `Priroda` izjavio da je evolucija `jedina univerzalno prihvaćena teorija, ne zato što je mogu potvrditi logički dokazi, već zato što joj je jedina alternativa Božje stvaranje, koje je naravno velikom broju ljudi neverovatno`.
Mnogo je naučnika koji su gubili posao i čiji se radovi ne mogu objaviti ni u jednom `ozbiljnom` naučnom časopisu jer se njihovi nalazi ne uklapaju u zvanične teorije o poreklu kosmosa i čoveka. Spomenimo samo dr Djuena Giša, koji je na osnovu fosilnih nalaza utvrdio da evolucije nije nikad ni bilo, zatim dr Roberta Džentrija, koji je dokazao, na osnovu radijacije u granitu, da je Zemlja stvorena za vrlo kratko vreme, i astronoma Haltona Erpa koji je dokazao da se svemir ne širi i da nije nastao Big bengom, velikom eksplozijom, odnosno da takozvani Doplerov efekat treba tumačiti drugačije - posle čega mu je uskraćeno korišćenje opservatorije Palomar u Americi!
Većina današnjih naučnika rešava ovakve probleme oprobanim sistemom: evolucija je neosporna, a ako se činjenice u nju ne uklapaju - tim gore po činjenice!
Naučnik Cukerman kaže: `Ako izuzmemo mogućnost Stvaranja, onda je očito čovek morao nastati iz jednog majmunolikog stvorenja, ali ako jeste, za to nema apsolutno nikakvog dokaza u fosilnom zapisu`.
Vidim da revnosno pratiš kreacionističke sajtove, koji su prepuni takvih manipulacija. `on nije prirodan zakon formulisan na osnovu činjeničnih dokaza, već jedna dogma koja odražava preovlađujuću društvenu filozofiju 19. veka.` - T ev je upravo formulisana na osnovu empirijskih dokaza koji su stečeni u XIX veku zahvaljujući kopanjima za potrebe rudarstva. Ti dokazi su jasno pokazivali da je život nekada bio mnogo drugačiji nego sad i da biblijska priča o postanku ima velike probleme. Darvin nije bio prvi koji je shvatio da se život menjao nego prvi koji je predložio mehanizam promene (pritodna selekcija) i hipotezu zajedničkog pretka. Verska dogma je bila preovlađujuće mišljenje u XIX veku a ne T ev. Tek joj je sledio dugačak put ubeđivanja naučne zajednice u njenu ispravnost, jer su pre dotične svi bili kreacionisti. Citati ne znače ništa. Broj naučnika, iz oblasti koje su relevantne za shvatanje evolucije, koji podupiru kreacionizam je manji od 3 promila i to u SAD gde je kracionizam najjači, a u Evropi nije vredan pomena. Nije tačno da su mnogi izgubili posao zbog zalaganja za kreacionizam. To je podvala kojom kreacionisti pokušavaju da obrazlože mizeran prijem u naučnoj zajednici. Duajn Giš je fundamentalista a njegova knjiga smejurija. To važi i za ostale kreacioniste koje si pomenuo. Ovakva načelna tvrđenja ne vode nigde (ti tvrdiš jeste, ja kažem nije). Ako želiš da raspravljaš o konkretnim tvrdnjama gorepomenutih, tu sam.
Tesko da mi mozemo da raspravljamo o konkretnim tvrdnjama, nit si naucnik ti, nit sam naucnik ja. Oni trebaju da raspravljaju o konkretnim tvrdnjama a ne mi. Ponovicu, temu nisam naceo da bih bilo koga ubedjivao u bilo sta, nego da trgnem ljude da razmisle o necemu o cemu mozda nikad nisu. Sa druge strane ti pokusavas da ubedis ljude u svoje stavove, kao jedine moguce.
Zar ne primecujes koliko tvoje reci “Ne postoji nijedna ozbiljna naučna hipoteza koja bi bila alternativa T ev i to je jedini razlog što su naučni krugovi toliko privrženi T ev.” Lici na “D.Votson je u časopisu `Priroda` izjavio da je evolucija `jedina univerzalno prihvaćena teorija, ne zato što je mogu potvrditi logički dokazi, već zato što joj je jedina alternativa Božje stvaranje, koje je naravno velikom broju ljudi neverovatno`.”
Druga stvar, “Ključni dokaz T Ev je u poklapanju sistematizacije živog sveta po jednom osnovu sa svim ostalim fiziološkim i anatomskim karakteristima po svim drugim osnovama. Samo tako se može napraviti razgranata struktura života sa zajedničkim pretkom.” Zar to ne moze da se protumaci kao da imamo zajednickog tvorca? Zar to sto imamo jednu fino razvijenu razgranatu strukturu zivota treba da pretstavlja dokaz?
Negde sam cuo izjavu pomalo neverovatnu ali od prilike je ovako nekako: Trenutno na planeti zamlji hoda vise ljudi nego sto ih je sahranjeno od postanka coveka pa do sada! Ako je to tacno onda je na planeti prava epidemija covekovog roda i gde cemo da posahranjujemo sve te silne ljude kad oni krenu da umiru, posto sto se vise ljudi radja vise i umire.
Kako bilo ko može da zaključi išta o nekoj temi ako ne zna konkretne argumente za i protiv? Šta nudiš ljudima koje teraš na razmišljanje? Da na osnovu parola donesu mišljenje? Šta ima se više sviđa. Konkretni argumenti su ključ za shvatanje evolucione nauke i to što nisam naučnik me ne sprečava da proučavam datu oblast. To važi i za kreacioniste koje si nabrojao. Henri Moris je inženjer hidraulike i nema veze sa biologijom. Duejn Giš je biohemičar a piše knjigu o paleontologiji. `Zar ne primecujes koliko tvoje reci “Ne postoji n...`. Pa ne postoji. Postojale su nekad, npr. Lamrakova evoluciona teorija, nekih pola veka pre Darvina. On je bio prvi koji je utvrdio da se promene živog sveta odvijaju po prirodnim zakonima a ne magijskom intervencijom. Prvi je predvideo uticaj prirodne okoline na promene ogranizama, ali uz pogrešan mehanizam - hereditet. Znači, Darvin nije prvi koji je imao evolucionu ideju nego je prvi dao mehanizam (prirodna selekcija) koji je bio u skladu sa empirijskim nalazima i prvi je predvideo zajedničkog pretka. Danas nije ostala nijedna naučna t kao alternativa evoluciji. Ako postoji navedi je. `Zar to ne moze da se protumaci kao da imamo zajednickog tvorca...` Može. Već sam ti rekao da je prvobitna jedinica života mogla nastati bilo kako, i intervencijom tvorca, i to ne bi uticalo na T evolucije. Razlog što abiogeneza ne polazi od mogućnosti Božje intervencije je u tome što se to ne može formulisati kao naučna teorija. Naučna t mora imati snagu prediktibilnosti - mora da predvidi šta će se ubuduće naći kao empirijski dokazi da bi T bila tačna. Ona mora predvideti i šta se ne sme naći inače je T netačna. Bilo kakva T o tvorcu nema ove mogućnosti: bilo šta da nađeš na terenu uvek možeš da kažeš da je bog mogao to da uradi baš tako. Neko ko je po definiciji svemoguć, uvek može i tako i onako. Drugim rečima, ideja o tvorcu je nezavisna od empirijskih nalaza - takva objašnjenja se nazivaju trivijalnim. U nauci se ne prihvataju jer ih je nemoguće dokazati ili opovrgnuti empirijom (nezavisni su od nje). Molim te da pročitaš onaj link koji sam ti dao `29+ evidence for macroev...` barem prva tri dela. Shvatićeš koliki je značaj kladistike i koliko je to jak dokaz zajedničkog pretka. Organizacija živog sveta kakvu znamo JEDINO ima smisla u razgranatom sistemu sa zajedničkim pretkom. U članku su detaljno opisana predviđanja koja se izvode iz T ev i njihova potvrda u milionima terenskih dokaza koji se otkrivaju stotinu godina nakon formulisane teorije.
Eto vidis slazemo se skoro u potpunosti, s tom razlikom sto si ti siguran da je evolucija tacna dok ja mislim da ona verovatno nije tacna, tj. Tebe su oni milioni terenskih dokaza ubedili, mene nisu.
Ucio sam o evoluciji u osnovnoj, u srednjoj, gledam emisije sa tom tematikom na TV-u vec koju deceniju i moj zakljucak je: imamo naucu teoriju, e hajde sada da sve dokaze koje smo do sada nasli, i sve koje cemo u buduce naci da pokusamo da uklopimo u nju.
Problem je u tome sto naucnici sve pokusavaju da objasne cak i kada im fale podaci za to,pokusavaju da sve objasne u okviru fizike, pa kad im ne uspe onda izmisljaju nedostajajuce informacije. Kao recimo Anstajn, bolje je da imamo i najlosiju teoriju o gravitaciji nego nikakvu. Pretpostavljaju, aproksimiraju, grade kulu od karata, a kad god im zafali neka ubace jokera.
Kao na primer Anstajn. Njegov rad je zasnovan na pretpostavci da su, recimo, Njutn i Kepler bili u pravu.
I tako je cela savremena kosmologija napravljena, kao jedna ogromna piramida koja polazi od bazicnih pretpostavki (basic assumption) za koje zdravom logikom mislimo da su tacne, dosli smo do nastanka i evolucije kosmosa pa do nastanka i evolucije zivota i na kraju do nastanka i evolucije coveka. I svakom laiku koji posmatra piramidu izgleda kao da je covek centar svega, kao da u univerzumu nema niceg sem njega, kao da smo vec posisali svo znanje, kao da se vise nema sta nauciti, kao das mo vec sve objasnili, kao da se vise nema sta istrazivati. Cesto naucno-popularne emisije pocinju otprilike ovako: “ljudi nekada nisu znali ali mi sad znamo…” . E to ja zovem savremenom dogmom.
Broj postavljenih tema: 60279. Broj poslatih odgovora: 646143. Trenutno niste prijavljeni na PC Berzu i zbog toga imate status 'gosta'. Kao gost ne možete da šaljete poruke na Forum. Ako ste registrovani kao član PC Berze, prijavite se. Ako ste novi korisnik, molimo registrujte se da bi dobili mogućnost aktivnog učešća u radu Foruma.
